JANGAN POLITIKKAN 47 PERTUDUHAN ZAHID: PEMUDA DAP DAN RAYER PERLU HORMATI PERLEMBAGAAN SERTA PROSES KEHAKIMAN
Kenyataan terbaru Pemuda DAP yang mendesak Peguam Negara mengkaji semula kes 47 pertuduhan melibatkan Datuk Seri Dr Ahmad Zahid Hamidi, serta desakan Ahli Parlimen Jelutong, RSN Rayer, mengenai perkara yang sama, perlu dijawab dengan tegas.
Saya ingin mengingatkan Pemuda DAP dan Rayer bahawa Malaysia ialah sebuah negara yang berteraskan Perlembagaan dan kedaulatan undang-undang, bukannya negara yang keputusan pendakwaan boleh ditentukan melalui tekanan politik atau kenyataan media parti.
Pemuda DAP mendakwa agenda antirasuah tidak seharusnya mengecualikan ahli politik tertentu dan bahawa piawaian yang sama mesti dikenakan kepada sekutu dan lawan politik. Rayer pula mempersoalkan mengapa kes tertentu diteruskan sedangkan kes Zahid dihentikan.
Pada prinsipnya, saya bersetuju bahawa undang-undang mesti dilaksanakan secara adil dan konsisten.
Tetapi persoalannya ialah: adakah mereka sendiri benar-benar konsisten dengan prinsip tersebut?
KUASA PENDAKWAAN BUKAN MILIK MANA-MANA PARTI POLITIK
Perkara 145(3) Perlembagaan Persekutuan memberikan kuasa kepada Peguam Negara sebagai Pendakwa Raya untuk memulakan, menjalankan atau memberhentikan prosiding bagi sesuatu kesalahan.
Ini ialah kuasa perlembagaan — bukan kuasa milik DAP, UMNO, PKR, BN atau PH.
Dalam kes Zahid, DNAA pada 2023 bukanlah suatu pembebasan penuh. Mahkamah Tinggi membenarkan permohonan pendakwaan untuk DNAA, manakala pihak pendakwaan ketika itu memberikan alasan bahawa siasatan lanjut diperlukan.
Kemudiannya, pada Januari 2026, kes tersebut diklasifikasikan sebagai No Further Action (NFA).
Jika Pemuda DAP tidak bersetuju dengan keputusan itu, mereka mempunyai saluran undang-undang.
Gunakan mahkamah. Bukan tekanan politik.
KES INI SUDAH BERADA DALAM PROSES KEHAKIMAN
Ini perkara yang paling penting.
Majlis Peguam Malaysia sendiri telah mengambil tindakan undang-undang terhadap keputusan DNAA tersebut. Pada Mei 2026, Mahkamah Rayuan membenarkan Majlis Peguam meneruskan cabaran melalui semakan kehakiman terhadap keputusan Peguam Negara berhubung DNAA 2023.
Prosiding di Mahkamah Tinggi kemudiannya ditangguhkan kerana Mahkamah Persekutuan telah menetapkan 8 Oktober 2026 untuk mendengar permohonan kebenaran rayuan oleh Peguam Negara dan Ahmad Zahid berhubung keputusan Mahkamah Rayuan tersebut.
Maka saya ingin bertanya kepada Pemuda DAP dan Rayer:
Mengapa perlu terus memberikan tekanan politik kepada Peguam Negara sedangkan persoalan undang-undang tersebut sedang melalui proses kehakiman?
Bukankah lebih wajar kita membiarkan mahkamah menentukan persoalan tersebut?
Jangan cuba menjadikan kenyataan politik sebagai mahkamah kedua.
JANGAN GUNAKAN “RULE OF LAW” SECARA TERPILIH
Rayer berkata satu standard yang sama mesti digunakan terhadap sekutu dan lawan politik.
Saya setuju.
Tetapi prinsip itu mesti digunakan secara menyeluruh — termasuk terhadap sejarah pentadbiran PH 1.0.
Kita pernah melihat tokoh-tokoh politik yang mempunyai hubungan rapat dengan kerajaan ketika itu berhadapan dengan pertuduhan tetapi kemudiannya mendapat keputusan pendakwaan yang menguntungkan mereka.
Lim Guan Eng, misalnya, pernah berhadapan pertuduhan rasuah dan kemudiannya dilepas dan dibebaskan selepas pihak pendakwaan menarik balik pertuduhan pada 2018.
Rafizi Ramli pula pernah menerima keputusan yang memihak kepadanya selepas representasi dan tindakan pihak pendakwaan dalam beberapa kes.
Saya tidak mempertikaikan keputusan-keputusan tersebut.
Itulah prinsipnya.
Jika keputusan dibuat melalui proses undang-undang yang sah, kita mesti menghormatinya — tidak kira siapa yang mendapat manfaat daripadanya.
Tetapi persoalannya kepada DAP ialah:
Ketika keputusan-keputusan tersebut memihak kepada pemimpin atau tokoh politik dalam lingkungan PH, mengapa tidak kedengaran tuntutan yang sama supaya Peguam Negara mengkaji semula keputusan tersebut atas alasan “double standard”?
Mengapa prinsip yang begitu lantang dilaungkan hari ini tidak digunakan dengan kekuatan yang sama pada masa lalu?
Inilah yang menimbulkan persoalan tentang konsistensi dan standard berganda.
JANGAN SERANG INSTITUSI HANYA KERANA TIDAK SUKA KEPUTUSANNYA
Kita perlu membezakan antara mengkritik sesuatu keputusan dengan mendiskreditkan institusi.
Jika ada pihak percaya Peguam Negara telah tersilap dari sudut undang-undang, mereka mempunyai hak untuk mencabar keputusan itu melalui mahkamah.
Majlis Peguam sudah memilih jalan tersebut.
Jadi, biarlah mahkamah menentukan.
Yang tidak wajar ialah apabila parti politik menggunakan isu tersebut untuk membina persepsi bahawa sesuatu keputusan itu pasti bermotifkan politik tanpa terlebih dahulu menunggu keputusan proses kehakiman.
Dakwaan mengenai “pendakwaan terpilih” juga bukan sesuatu yang boleh dibuktikan hanya dengan kenyataan politik.
Ia memerlukan bukti.
DNAA DAN NFA JANGAN DISAMAKAN DENGAN “BEBAS DARIPADA SEGALA PERTUDUHAN”
Pemuda DAP juga perlu berlaku adil kepada fakta.
DNAA bukan acquittal atau pembebasan penuh.
Pada 2023, DNAA diberikan selepas pihak pendakwaan memohon agar pendakwaan dihentikan tanpa pembebasan ketika itu bagi membolehkan siasatan lanjut dijalankan.
Kemudian berlaku perkembangan seterusnya sehingga kes diklasifikasikan sebagai NFA pada Januari 2026.
Jika ada pihak mempertikaikan keputusan tersebut, biarlah pertikaian itu diselesaikan mengikut proses undang-undang.
Kita tidak boleh memilih hanya bahagian fakta yang sesuai dengan naratif politik sendiri.
JIKA MAHU SATU STANDARD, GUNAKAN SATU STANDARD UNTUK SEMUA
Saya ingin mencabar Pemuda DAP dan Rayer secara terbuka:
Jika benar mahu satu standard, gunakan satu standard untuk semua.
Jangan hari ini berkata kuasa pendakwaan mesti dihormati apabila ia menguntungkan kelompok sendiri, tetapi esok menuntut supaya kuasa yang sama dipersoalkan apabila ia melibatkan lawan politik.
Jangan gunakan rule of law sebagai slogan politik.
Rule of law mesti dihormati walaupun keputusan mahkamah atau pendakwaan tidak memihak kepada kita.
Itulah ujian sebenar terhadap prinsip.
JANGAN LUPA PERANAN AMBIGA DAN MAJLIS PEGUAM
Saya juga ingin memperbetulkan satu perkara dalam naratif politik yang sedang berkembang.
Cabaran undang-undang terhadap DNAA 2023 memang telah dibawa oleh Majlis Peguam Malaysia, dan Datuk Ambiga Sreenevasan merupakan peguam utama dalam prosiding tersebut. Prosiding itu bukan sekadar isu yang boleh diselesaikan melalui kenyataan politik kerana ia kini berada dalam rangka proses kehakiman.
Malah, Majlis Peguam sendiri sejak awal menyatakan bahawa mereka mencabar keputusan tersebut melalui semakan kehakiman dan mempertikaikan skop serta had kuasa budi bicara pendakwaan di bawah Perkara 145(3).
Maka sekali lagi, biarlah mahkamah memutuskan persoalan tersebut.
Tidak perlu DAP menjadi “mahkamah politik”.
PESANAN TEGAS KEPADA PEMUDA DAP DAN RAYER
Saya ingin memberikan satu peringatan yang tegas.
Jangan politikkan institusi pendakwaan. Jangan mendesak Peguam Negara membuat keputusan tertentu semata-mata kerana tekanan politik. Dan jangan cuba menentukan hasil sesuatu proses undang-undang melalui persepsi awam.
Hari ini yang dipersoalkan ialah Zahid.
Esok mungkin pemimpin daripada parti lain pula.
Kalau sistem ini mahu dipercayai rakyat, maka prinsip yang sama mesti digunakan kepada semua.
Kalau seseorang bersalah, buktikan di mahkamah.
Kalau ada bukti yang kukuh, teruskan pendakwaan.
Kalau keputusan pendakwaan dipertikaikan, cabarlah melalui mahkamah.
Tetapi jangan menghukum seseorang melalui kenyataan politik sebelum proses undang-undang selesai.
KESIMPULAN
Malaysia tidak memerlukan keadilan yang dipilih mengikut warna parti.
Malaysia memerlukan undang-undang yang sama untuk semua.
Pemuda DAP dan Rayer perlu memahami bahawa demokrasi bukan bermaksud parti politik boleh menentukan siapa yang mesti didakwa, siapa yang mesti dibicarakan dan siapa yang mesti didakwa semula.
Kuasa tersebut tertakluk kepada Perlembagaan, undang-undang dan institusi yang diberikan tanggungjawab untuk melaksanakannya.
Jika mereka benar-benar percaya kepada rule of law, hormatilah proses kehakiman yang sedang berjalan.
Jika mereka benar-benar percaya kepada prinsip yang sama untuk semua, jangan hanya gunakan prinsip itu apabila ia menguntungkan politik sendiri.
Dan jika mereka benar-benar mahu memerangi rasuah, maka perjuangan tersebut mesti bebas daripada politik dendam, politik terpilih dan standard berganda.
Rakyat Malaysia sudah cukup matang untuk membezakan antara perjuangan menegakkan keadilan dengan usaha menjadikan undang-undang sebagai senjata politik.
Jangan politikkan institusi negara. Jangan mendahului mahkamah. Jangan gunakan “rule of law” secara terpilih.
Satu negara, satu Perlembagaan, satu undang-undang dan satu standard untuk semua.
Shahbudin Embun
Penganalisis Politik serta Pengerusi Biro Politik, Kepimpinan serta Pentadbiran Negara MPM